Yayınlarımız
Yargı Kararları
- Yargı KararlarıDevamını okuyun
Cebri icra yoluyla satılan taşınmazda mülkiyet ihalenin kesinleşmesiyle alıcıya geçer ve eski malikin taşınmazda oturmayı sürdürmesi halinde intifadan men şartı için ihtarname keşidesine gerek bulunmaksızın ihale tarihinden tahliye tarihine kadar ecrimisil talep edilebilir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4280 · K: 2026/2939 · T: 03.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte alacağın temlik alınmasının muvazaalı olduğu iddiası, temlik bedelinin gerçekten ödendiğinin belgelerle sabit olması ve aksini gösteren delil sunulamaması halinde ispatlanmış sayılmaz.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2026/3105 · K: 2026/2967 · T: 01.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İstihkak iddiasının reddi davasında, borçlu ile üçüncü kişi arasında örtülü işyeri devri bulunduğu iddiası, tarafların ticari defterleri, fatura ve sevk irsaliyeleri incelenip mal tesliminin ve ticari ilişkinin gerçek tarafı belirlenmeden ve haciz mahallini kimin işlettiği kolluk marifetiyle araştırılmadan kabul edilemez.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E: 2026/234 · K: 2026/2876 · T: 28.04.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İstihkak davasında icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup, birden fazla davalı varsa bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde de dava açılabilir; kesin yetki bulunmadıkça davacının seçtiği yetkili mahkeme esas alınır.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2026/2179 · K: 2026/9627 · T: 20.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İhale konusu taşınmaz satışında satış ilanının borçluya usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle ihalenin feshedilmesi hâlinde, tebligat işlemindeki usulsüzlük PTT'nin görev alanına giren bir hata olduğundan icra müdürlüğünün ve dolayısıyla Devletin İİK m. 5 kapsamında sorumluluğu doğmaz.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E: 2025/4428 · K: 2026/3342 · T: 01.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İİK'nın Geçici 18/3. maddesi uyarınca, tarifenin yürürlük tarihinden itibaren bir yıl içinde tarifede belirlenen miktarın altında kalan satış avansı tamamlanmadığı takdirde taşınmaz üzerindeki haciz, ihale tarihi itibariyle düşer.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2026/2918 · K: 2026/2945 · T: 01.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davalarında satış yoluyla ortaklığın giderilmesine ilişkin temyiz incelemesi görevi, yalnızca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca kat mülkiyetine geçilmek suretiyle ortaklığın giderilmesiyle sınırlı olan daireye değil, bu konuda görevli başka bir daireye aittir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E: 2015/4765 · K: 2016/861 · T: 21.01.2016 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksim isteği kat mülkiyetine dönüştürme isteğini de içeriyorsa, bu husustaki temyiz incelemesi görevli dairenin dışında kalır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2012/1892 · K: 2012/4751 · T: 26.03.2012 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasında ivaz ilavesi suretiyle aynen taksime karar verilmesi halinde, belirlenen ivaz bedelinin davalı tarafından mahkeme veznesine depo edilmesinden sonra hüküm kurulması gerekir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2016/13740 · K: 2020/1758 · T: 13.02.2020 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Taşınmazın aynına ilişkin ortaklığın giderilmesi davalarında taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir ve bu yetki taşınmazın idari sınırları içinde kaldığı il veya ilçe esas alınarak belirlenir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2015/14604 · K: 2017/5295 · T: 20.06.2017 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasında öncelikle taşınmazın aynen bölünerek paylaştırılmasının mümkün olup olmadığı araştırılmalı, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesine karar verilmelidir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2016/3830 · K: 2018/9425 · T: 25.12.2018 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın satış suretiyle giderilmesi davasında, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunması ve bir paydaşın bu hususta hak iddia etmesi halinde, o paydaşa görevli mahkemede dava açması için uygun süre verilmesi ve sonucunun beklenmesi gerekir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2015/12744 · K: 2017/4230 · T: 25.05.2017 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasında taşınmaz üzerindeki muhdesatın kime ait olduğu davalı tarafça açıkça kabul edilmiş ve bu doğrultuda karar verilmişse, ayrıca açılan muhdesat aidiyetinin tespiti davasında hukuki yarar kalmaz.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2024/4556 · K: 2025/2699 · T: 20.05.2025 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kat mülkiyeti kurulması suretiyle ortaklığın giderilmesi davasında, bağımsız bölüm sayısı paydaş sayısından az ise mahkemece öncelikle paydaşlardan bir kısmının birlikte bir bağımsız bölüme malik olmayı isteyip istemedikleri araştırılmalı ve Kat Mülkiyeti Kanununun aradığı diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmelidir.
Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E: 2007/3412 · K: 2007/4449 · T: 17.05.2007 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasında taşınmazın aynen taksimine karar verilebilmesi için ilgili belediye veya il idare kurulundan taksimin imar mevzuatına uygunluğunun ve ifraz projesinin onaylanabilirliğinin sorulması gerekir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2017/1136 · K: 2021/396 · T: 27.01.2021 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasında davacı aynen taksim istese bile, davalılardan biri satış suretiyle giderilmeyi talep ederse taşınmazın satış yoluyla ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2016/13547 · K: 2020/1698 · T: 12.02.2020 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İddianamede sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında, sanık hakkında iddianame dışına çıkılarak sahte fatura kullanmak suçundan hüküm kurulamaz; bu iki suç birbirine dönüşmez.
Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E: 2016/8211 · K: 2019/7624 · T: 06.11.2019 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Haczedilen taşınır malın kanuni satış isteme süresi içinde, satış talebi ile birlikte satış avansının da usulüne uygun olarak peşin yatırılmaması hâlinde, süresinde satış istenmemiş sayılarak haciz düşer ve düşen hacze dayanılarak yapılan ihalenin feshi gerekir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E: 2026/5213 · K: 2026/5004 · T: 01.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Konkordato geçici veya kesin mühlet süresince borçlu hakkında hiçbir takip yapılamaz ve başlamış takipler durur; Yargıtay tarafından tasdik kararının bozulması üzerine yeniden mühlet kararı verilmemişse, bozma tarihinden itibaren borçlunun malvarlığı üzerine uygulanan haciz geçerlidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2026/2836 · K: 2026/2935 · T: 01.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
19. Hukuk Dairesi 2016/20295 E. , 2018/5475 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen…
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E: 2016/20295 · K: 2018/5475 · T: 05.11.2018 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Hukuk Genel Kurulu 2021/445 E. , 2022/1773 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi 1. Taraflar arasındaki “menfi tespit ve istirdat” davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen…
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E: 2021/445 · K: 2022/1773 · T: 20.12.2022 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
19. Hukuk Dairesi 2016/13484 E. , 2018/422 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiTaraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün…
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E: 2016/13484 · K: 2018/422 · T: 06.02.2018 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kambiyo senedinde imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince lehtarın ciro imzasının sahte olması, keşideci ve diğer geçerli imza sahiplerinin kambiyo sorumluluğunu ortadan kaldırmaz ve ciro zincirini koparmaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E: 2014/806 · K: 2016/298 · T: 09.03.2016 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Bono metninde borcun sebebinin "nakden" olarak gösterilmesine rağmen alacaklının savunmasını farklı bir ticari ilişkiye ve alacağa dayandırması, senedin tek taraflı talili sonucunu doğurur ve bu durumda ispat yükü alacaklıya geçer.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2022/617 · K: 2023/107 · T: 18.01.2023 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Bonoda borcun nedeni "nakden" olarak belirtilmişken taraflardan yalnızca biri senet metnindeki bu kaydı talil ederse ispat yükü, talilde bulunan tarafa; buna karşılık karşı taraf senedin ihdas nedenini değiştirmeksizin yalnızca senet dışı başka alacaklardan söz ederse ispat yükü değişmez ve bedelsizlik iddiasını ispat yükümlülüğü senet borçlusunda kalır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E: 2024/345 · K: 2025/665 · T: 22.10.2025 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kambiyo senedine dayalı menfi tespit davasında, davalının senedin gerçek bir borç ilişkisine dayandığını gösteren delil ve belgeler sunması halinde, mahkemece bu deliller de dikkate alınarak alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E: 2015/9777 · K: 2015/9673 · T: 30.09.2015 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kambiyo senedinin taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin anlaşılması hâlinde, senedin düzenleme tarihi itibariyle teminat edilen hususun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan, temel alacağın doğup doğmadığı belirlenmeden bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası sonuçlandırılamaz.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E: 2017/40 · K: 2021/542 · T: 29.04.2021 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerinde, Türk Borçlar Kanunu'nun 344. maddesinde öngörülen beş yıllık süre dolmadan önce kira bedelinin, sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin genel hüküm niteliğindeki 138. madde uyarınca artırılması talep edilemez.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E: 2024/1083 · K: 2025/1439 · T: 10.03.2025 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kira bedelinin tespiti davası, ileriye yönelik bir kira dönemi için bedelin tek seferde açık ve net biçimde belirlenmesini amaçlayan, inşai davalara yakın kendine özgü bir dava olduğundan talep bölünemez ve bu davalarda fazlaya ilişkin hak saklı tutularak ıslah yoluyla kira bedelinin artırılması istenemez.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu · E: 2017/2792 · K: 2021/267 · T: 16.03.2021 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kira bedelinin uzun süreli sözleşmeye rağmen değişen ekonomik koşullara uyarlanması istenen davada, uyuşmazlık salt kira tespiti usul ve esaslarına göre değil, işlem temelinin çökmesi ilkesi çerçevesinde çözülmelidir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2014/7121 · K: 2014/8734 · T: 01.07.2014 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Bir taşınmazın satışına dayanak oluşturan ihalenin feshedilmesi halinde, bu ihaleye istinaden alıcı adına yapılmış olan tapu tescili hukuki dayanaktan yoksun kalarak yolsuz tescil durumuna düşer.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2014/8137 · K: 2015/5190 · T: 09.04.2015 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Taşınmazın bedeli miras bırakan tarafından ödenmiş olsa dahi temlik miras bırakan tarafından yapılmamışsa muris muvazaası hükümlerine dayalı tapu iptal ve tescil talebi kabul edilemez; bu iddia ancak tenkis davasına konu olabilir ve tenkis isteği kanunda öngörülen hak düşürücü süreye tabidir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2012/13223 · K: 2013/2418 · T: 21.02.2013 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Tapu iptali ve tescili davasını açan davacının yargılama sırasında ölmesi halinde, tapu ölü kişi adına değil, davayı takip eden tüm mirasçılar adına miras payları oranında iptal ve tescil edilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2013/1135 · K: 2013/2466 · T: 22.02.2013 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Eşler arasında muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası, mal rejiminin tasfiyesi veya katkı payı alacağı talebi içermediği sürece Aile Mahkemesinin değil genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girer.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E: 2013/15824 · K: 2014/1784 · T: 13.02.2014 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasçılar elbirliği mülkiyeti devam ederken, mirasbırakanın ehliyetsizliği veya vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenlerine dayanarak mirasçı olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı taşınmaz hakkında miras payı oranında tapu iptali ve tescil davası açamaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2024/5725 · K: 2025/1035 · T: 03.03.2025 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ehliyetsizlik veya vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının, terekeyi temsilen tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması veya diğer mirasçıların muvafakatinin sağılması ya da terekeye temsilci atanması gerekir; mirasçı olmayan üçüncü kişiye karşı miras payı oranında açılan bu tür davalar dinlenemez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2023/3827 · K: 2025/2393 · T: 06.05.2025 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasbırakandan intikal eden taşınmazın vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda elbirliği mülkiyeti bulunduğundan, dava tereke adına açılmalı olup mirasçıların yalnızca kendi miras payları oranında dava açması görülebilirlik koşulunu sağlamaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2017/2073 · K: 2018/14284 · T: 08.11.2018 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Miras payı oranında açılan vekâlet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, dava değeri davacının payına isabet eden miktar üzerinden belirlenir ve bu miktar kesinlik sınırının altında kalıyorsa Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilemez.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2024/1966 · K: 2024/3778 · T: 22.05.2024 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Limited şirkette esas sermaye borcunu ödemeyen ortağın ıskatı için ana sözleşmede ödeme süresi ve miktarı açıkça belirlenmişse ihtarname gönderilmesi ve temerrüde düşürülmesi şartıyla yönetim organının aldığı ıskat kararı, kanunda öngörülen ilan usulü yerine noter ihtarnamesi ile bildirim yapılmış olsa da geçerlidir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E: 2025/5471 · K: 2026/2182 · T: 20.04.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kambiyo senedine dayalı icra takibinde, senedin düzenlenme ve vade tarihleri ile borçlunun ekonomik durumu, taraflar arasındaki muvazaaya dayalı tapu iptali davalarının kesinleşmesi gibi olgular birlikte değerlendirildiğinde senedin muvazaalı düzenlendiği sonucuna varılabilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E: 2025/5491 · K: 2026/2128 · T: 16.04.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kooperatif yöneticilerine özel kişilerden borç alma konusunda yetki verilmemiş olmasına rağmen borç alınmış ise bu işlem kooperatifi bağlamaz ve alacaklının takip konusu borcun gerçekliğini yasal delillerle ispat edememesi hâlinde kooperatifin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2026/1185 · K: 2026/2965 · T: 01.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Limited şirket ortağının, diğer ortakların şirket imkanlarını kullanarak aynı faaliyet alanında yeni şirketler kurup asıl şirketi gayrifaal hale getirmesi, ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkma hakkı doğurur.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E: 2025/5109 · K: 2026/1866 · T: 02.04.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Organize sanayi bölgesi yönetim kurulunun arsa tahsisini iptal eden kararına karşı açılacak iptal davasında 4562 sayılı Kanun ve Yönetmelikte hak düşürücü süre öngörülmediğinden, davanın kararın tebliğinden itibaren dürüstlük kuralı çerçevesinde makul bir süre içinde açılması gerekir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E: 2026/2393 · K: 2026/2854 · T: 07.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Bonodan kaynaklanan borcun ödendiğini iddia eden borçlu, bu iddiasını yazılı delille ispat etmek zorunda olup senede açık atıf içermese dahi ilişkilendirilebilen bir ödeme belgesi bu ispat yükünü karşılayabilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E: 2025/5054 · K: 2026/2158 · T: 20.04.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarca sonradan düzenlenen paylaşım sözleşmesi ile tadil edilmesi hâlinde, bu paylaşım sözleşmesi kapsamında verilen bonolar geçerli olup arsa sahibinin bonolara ilişkin menfi tespit talebi kabul edilemez.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E: 2025/3708 · K: 2026/2947 · T: 01.07.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Anonim şirketin haklı sebeplerle feshi davasında mahkeme, şirketin feshine karar vermek yerine haklı nedenlerin varlığı hâlinde davacı ortağın paylarının gerçek değerinin ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına hükmedebilir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E: 2026/3237 · K: 2026/3156 · T: 03.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Bonoda yazı ile ve rakamla gösterilen bedeller arasında fark bulunması hâlinde yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur ve icra takibi bu miktarı aşamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E: 2026/1390 · K: 2026/2153 · T: 20.04.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasbırakanın ehliyetsizliği hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası, mirasçılar arasında miras payı oranında açılabilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2021/409 · K: 2021/2299 · T: 15.04.2021 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasbırakanın verdiği vekaletname ile yapılan temlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayanılarak mirasçılar tarafından miras payı oranında tapu iptali ve tescil davası açılamaz.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2021/1713 · K: 2021/4815 · T: 28.09.2021 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Eşin, taşınmazın bedelini kendisinin ödediğini ancak muvazaa ile diğer eş adına tescil edildiğini ileri sürerek açtığı tapu iptali ve tescil davası, mal rejiminin tasfiyesi veya katkı payı alacağına ilişkin olmadığından genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülür.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E: 2014/12652 · K: 2014/13744 · T: 17.10.2014 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ayıplı hizmet nedeniyle birden çok kişinin farklı sebeplerle aynı zarardan sorumlu olduğu hâllerde, sorumluların kusur oranlarına göre değil müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E: 2025/4418 · K: 2026/3438 · T: 02.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ticari satımda başka yerden gönderilen malın alıcıya ulaşmasından sonra derhal muayene ve gizli ayıp halinde öğrenildiğinde derhal ihbar külfeti yerine getirilmezse alıcı satılanı kabul etmiş sayılır ve satıcının sorumluluğu doğmaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E: 2025/6112 · K: 2026/3083 · T: 01.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Bir işletmenin eski çalışanının, kişisel bilgi ve tecrübesini kullanarak rakip bir işletme bünyesinde faaliyet göstermesi ve bu işletmenin eski işverenin müşterilerinden birine satış yapması, sözleşmedeki rekabet yasağına dayanılmadıkça ve haksız rekabet teşkil eden somut fiiller ispatlanmadıkça tek başına haksız rekabet oluşturmaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E: 2025/5901 · K: 2026/3196 · T: 03.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Paylı mülkiyete konu taşınmazda paydaşlar arasında uzun süredir devam eden fiili taksim bulunması ve payını satan paydaşın kendi kullandığı kısmı devretmesi halinde, diğer paydaşların yasal önalım hakkını kullanması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/2197 · K: 2026/3335 · T: 17.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İmar planında kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle kamulaştırmasız el atma olgusu gerçekleşir ve taşınmaz bedeline dava tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz işletilir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2025/17762 · K: 2026/9496 · T: 20.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
7571 sayılı Kanun ile değişik TMK'nın 734. maddesi uyarınca önalım hakkına konu payın rayiç bedeli, değişiklikten sonra açılan davalarda dava tarihi, değişiklikten önce açılmış ve derdest olan davalarda ise değişikliğin yürürlüğe girdiği tarih esas alınarak belirlenir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4687 · K: 2026/2873 · T: 02.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ticari satım sözleşmesinden dönülmesi hâlinde satılan malın fiziken telef olmuş veya çalınmış olması nedeniyle aynen iadesi mümkün değilse, mahkemece bu imkânsızlık gözetilmeden aynen teslim yönünde hüküm kurulamaz.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E: 2025/3543 · K: 2026/722 · T: 04.02.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmazın bedeli, emsal karşılaştırması yapılarak emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenmek suretiyle takdir edilir ve her paydaş için hüküm altına alınan tazminat miktarı dava tarihindeki kesinlik sınırının altında kalıyorsa temyiz istemi reddedilir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E: 2025/15198 · K: 2026/9504 · T: 20.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Önalım davalarında dava konusu payın rayiç bedeli, 7571 sayılı Kanun değişikliğinden sonra açılan davalarda dava tarihi, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihte derdest olan davalarda ise bu tarih esas alınarak belirlenir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/5945 · K: 2026/2870 · T: 02.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İş kazasına bağlı maddi ve manevi tazminat talepleri, işçilik alacaklarına ilişkin taleplerden ayrı bir davada iş mahkemesi sıfatıyla birlikte görülüp sonuçlandırılmalıdır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E: 2017/15100 · K: 2020/4361 · T: 12.03.2020 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İş kazası nedeniyle açılan manevi tazminat davasında hükmedilecek miktar, tarafların kusur oranı, davacının sürekli iş göremezlik derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile olayın ağırlığı gibi objektif ölçütler gözetilerek belirlenmelidir.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E: 2010/5627 · K: 2012/1086 · T: 06.02.2012 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İş kazasına dayalı maddi tazminat davasında, Kurumca sigortalıya bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ve geçici iş göremezlik ödemesinin rücuya tabi kısmı hesaplanan maddi zarardan tenzil edilmeden hüküm kurulamaz.
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E: 2014/4869 · K: 2014/11330 · T: 26.05.2014 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Vekaletnamesinde kiralama yetkisi bulunmayan vekilin yaptığı kira sözleşmesi geçersizdir; ancak kiracının kira bedeli ödemelerini malikin benimsemesi ve bu ödemelere itiraz etmemesi hâlinde taraflar arasında zımni kira ilişkisi kurulmuş sayılır ve taşınmazın kullanımı haksız işgal teşkil etmez.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4541 · K: 2026/2724 · T: 14.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Miras bırakanın terekesindeki taşınmazların mirasçılar arasında taksim edildiği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında, taksimin yazılı ya da sözlü olarak yapıldığı ispatlanamadığı takdirde bu talep kabul edilemez.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4922 · K: 2026/3369 · T: 22.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Dava konusu taşınmazın yargılama sırasında üçüncü bir kişiye devredilmesi hâlinde, mahkemece bu husus kendiliğinden gözetilerek davacıya davayı devralana yöneltme veya temlik edene karşı tazminat davası olarak sürdürme yönünde seçimlik hakkının hatırlatılması gerekir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2025/6179 · K: 2026/4343 · T: 21.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kat irtifakı kurulmamış olsa da paydaşlar arasında fiili taksim yapıldığı ve pay devrinin bu fiili taksime göre belirli bir bölüme karşılık geldiği ispatlanmışsa, bu bölüm üzerinde ön alım hakkı kullanılamaz.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/2972 · K: 2026/3397 · T: 22.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Taşınmaz malikinin açık rızasıyla ve resmi şekle bağlı olmaksızın üçüncü kişiye bırakılan kullanım, kullanım ödüncü (ariyet) niteliğinde sayılır ve bu kullanım haksız işgal olarak nitelendirilip ecrimisile konu edilemez.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4118 · K: 2026/2755 · T: 18.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerindeki yapının muhdesat niteliği taşımadığının bilirkişi incelemesiyle belirlenmesi hâlinde, bu yapının kime ait olduğunun tespiti istemi hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedilir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/3615 · K: 2026/3360 · T: 22.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Mirasbırakanın malvarlığının önemli bölümünü mirasçılarından birine, satış bedelinin ödendiği kanıtlanamadan ve taşınmazı fiilen kullanmaya devam ederek devretmesi, mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı temlik olarak kabul edilir ve diğer mirasçılar miras payları oranında tapu iptali ve tescil talep edebilir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2025/5899 · K: 2026/4322 · T: 21.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Elbirliği mülkiyetine tâbi murise ait taşınmazları münhasıran kullanan paydaşın, diğer paydaşların payına düşen kullanım karşılığını ecrimisil olarak ödemesi gerekir; ancak kullanım için diğer paydaşça kendisine bırakılan bağımsız bölüm yönünden ecrimisile hükmedilemez.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4425 · K: 2026/3279 · T: 16.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Paylı mülkiyete konu taşınmazda paydaşlar arasında fiili taksim gerçekleşmiş ve bu husus ispatlanmış ise, satılan payın bulunduğu kısımla ilgili olarak diğer paydaşın önalım hakkını kullanması mümkün değildir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/3151 · K: 2026/3492 · T: 29.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İşçinin kıdem süresine göre belirlenen bildirim öneli süresinden daha az süreli ihbarın işçiye verilmesi halinde, işveren ihbar tazminatı ödemekle yükümlüdür.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E: 2015/21907 · K: 2018/17446 · T: 04.10.2018 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İşverenin fesih bildiriminde belirlenen ihbar öneli süresince işçiye günlük iş arama izninin kullandırılmaması, tanınan ihbar önelini geçersiz kılmaz ve işçinin ihbar tazminatı talep etmesine hak kazandırmaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E: 2016/16373 · K: 2020/5009 · T: 08.06.2020 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kıdem tazminatı hesabında işçinin ücretsiz izinde geçirdiği süreler, iş sözleşmesi askıda kaldığından kıdem süresine dahil edilemez.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E: 2012/6708 · K: 2014/12089 · T: 10.04.2014 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Bir tarafça açılan asıl davadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinde, karşı tarafın alacak talebi de görüşülüp son tutanağa anlaşamama olarak yazılmışsa, bu talebe dayalı karşı dava yönünden ayrıca arabulucuya başvurulmamış olması dava şartı eksikliği oluşturmaz.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E: 2023/3808 · K: 2023/4378 · T: 27.03.2023 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ecrimisil davasında, davalının taşınmazı tapuda edinim tarihinden önce de kullandığı iddiasının ispat yükü davacı tarafa aittir ve bu husus ancak davacı tarafa usulüne uygun tanık listesi sunması için süre verilerek araştırılabilir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/2477 · K: 2026/2812 · T: 20.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Paydaşların bilgisi ve rızası dahilinde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması amacıyla bir paydaşın payını yükleniciye satması hâlinde diğer paydaşlarca sonradan kullanılan önalım hakkı, dürüstlük kuralına aykırılık teşkil eder ve hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/2873 · K: 2026/3415 · T: 23.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ecrimisil davasında birden fazla davacının ihtiyari dava arkadaşlığı ile subjektif dava yığılması şeklinde birlikte dava açması hâlinde, istinaf kesinlik sınırı her bir davacının kendi payına isabet eden miktar esas alınarak ayrı ayrı belirlenir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/2200 · K: 2026/2908 · T: 03.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Miras taksim sözleşmesi uyarınca kendisine taşınmazdan pay verilmeyen mirasçının tapu iptali ve tescil talebinde bulunmakta hukuki yararı bulunmaz; sözleşme uyarınca payı zaten devredilmiş olan mirasçının ise davada aktif husumet ehliyeti yoktur.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/5221 · K: 2026/3437 · T: 23.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Kamulaştırma sınırının hatalı belirlenmesi nedeniyle taşınmazın kamulaştırılmayan kısmına inşaat yaparak kullanan basiretli tacir sıfatındaki davalı ile denetim yükümlülüğünü yerine getirmeyen kamu idaresi, mülkiyetten kaynaklanan bir hakları bulunmadığından iyi niyet iddiasında bulunamaz ve fuzuli şagil olarak el atmanın önlenmesi ile ecrimisilden sorumlu tutulur.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/652 · K: 2026/3425 · T: 23.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Paylı mülkiyete konu taşınmazda hissedarlar arasında fiilen taksim yapılıp uzun süredir bu şekilde kullanılıyorsa, taşınmazın kendisine düşen kısmının başka bir hissedar veya üçüncü kişiye satılması hâlinde önalım hakkı kullanılamaz.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/3398 · K: 2026/3515 · T: 29.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Tenkis davasında mirasbırakanın ölüm tarihi itibarıyla terekesi tespit edilerek yapılan hesaplamaya göre saklı payın ihlal edilmediğinin belirlenmesi hâlinde tenkis talebi reddedilir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2025/4782 · K: 2026/2855 · T: 02.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Taşınmaza başlangıçta malikin rızasıyla kurulum yapılmış olsa bile, malik bu rızasını her zaman geri alabileceğinden, verilen ihtarname süresinde kurulumun kaldırılmaması hâlinde işgal, ecrimisil borcu doğurur.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E: 2026/2627 · K: 2026/2768 · T: 18.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Tapulu taşınmazlar üzerindeki harici taksimin geçerliliği kabul edilse dahi, harici taksime konu edilen yerin gerçekte tapu kaydı kapsamında kalmadığı ve eski tarihli hava fotoğraflarında makilik alan olarak göründüğü, dava tarihine kadar zilyetlikle kazanım koşullarının da oluşmadığı anlaşılırsa taşınmazın Hazine adına tescili gerekir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E: 2025/2143 · K: 2026/4538 · T: 23.06.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Muris muvazaası iddiasında, murisin gerçek amacının mirasçılarını, özellikle kız çocuklarını miras hakkından yoksun bırakmak olduğu kanıtlandığında yapılan temlik işlemi geçersiz sayılır ve tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescili gerekir.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E: 2025/2331 · K: 2026/4313 · T: 21.05.2026 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaza ilişkin arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir
Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E: 2017/2296 · K: 2019/2496 · T: 20.03.2019 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İşe İade Sonrasında İşçi İşe Başlama, İşveren ise İşe Başlatma Konusunda Samimi Olmalıdır
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E: 2014/26985 · K: 2015/24025 · T: 03.07.2015 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İşe İade Talebi Reddedilen İşçinin Kıdem ve İhbar Tazminatı Alacakları
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E: 2021/6757 · K: 2021/11140 · T: 30.06.2021 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
Performans Düşüklüğü Nedeniyle Fesih
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E: 2008/20570 · K: 2009/6142 · T: 09.03.2009 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İşe İade Davalarında Asıl-Alt İşverene Yöneltilecek Husumet
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E: 2010/36824 · K: 2010/32093 · T: 08.11.2010 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İşveren Vekili ve Yardımcıları İş Güvencesi Kapsamı Dışındadır
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E: 2008/16621 · K: 2009/5561 · T: 02.03.2009 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İşe iade davası açılması için gerekli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışıyor olma şartı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E: 2008/27905 · K: 2009/11203 · T: 20.04.2009 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İşe İade Davasında 6 Aylık Kıdem Süresi
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E: 2016/28920 · K: 2017/17860 · T: 09.11.2017 - Yargı KararlarıDevamını okuyun
İşe İade Davasında Otuz İşçi Şartının Tespiti
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E: 2013/5859 · K: 2013/14013 · T: 09.05.2013